Pse Elitat janë të Fiksuar pas Fundit të Botës …

Në vitin 1999, një kandidat i ri për doktoraturë në filozofi, i quajtur Nick Bostrom, botoi një artikull në Mind të titulluar “Argumenti i Ditës së Kijametit është i gjallë dhe fillon”.

Artikulli pyeti nëse përpjekjet probabiliste për të parashikuar se kur do të lindte qenia e fundit njerëzore ishin të arsyeshme. (Ata ishin, argumentohej.) Titulli, megjithatë, sinjalizoi diçka shumë më domethënëse: fundin e optimizmit të pas Luftës së Ftohtë. Zhdukja e njerëzve u kthye në menu.

Në vitet pas artikullit Mind, ylli i Bostrom do të ngrihej. Ai luajti një rol të rëndësishëm në themelimin në Oksford të institutit akademik “Future of Humanity Institute”, kushtuar parandalimit të zhdukjes njerëzore. Shtatë vjet më vonë, puna e tij do të ndihmonte në frymëzimin e themelimit në Kembrixh të një instituti të dytë të tillë, Qendrës për Studimin e Rrezikut Ekzistencial. Në vitin 2015, Bostrom ishte futur për herë të dytë në listën e “Top 100 Mendimtarëve Global” të Foreign Policy.

Kryesisht falë Bostrom dhe një grupi bashkëpunëtorësh të tij, studimi i “risqeve ekzistenciale” – kërcënime që mund të sjellin zhdukjen e njerëzve ose kolaps të përhershëm qytetërues – është bërë një industri ndërdisiplinore e shtëpive akademike.

Me akolitët që variojnë nga astrofizikani dhe astronomi i shquar Royal Martin Rees te neuroshkencëtari Anders Sandberg, turma e “x-risk” ka kaluar tani dy dekadat e fundit duke inventarizuar me përpikëri kërcënimet ndaj specieve tona, veçanërisht ato të paraqitura nga inteligjenca artificiale dhe teknologjitë emergjente.

Preokupimet e rrezikut X shtrihen shumë përtej kullës së fildishtë. Jaan Tallinn, më parë nga Skype, bashkëthemeloi si CSER ashtu edhe Institutin Future of Life në Kembrixh, Massachusetts, dhe ka dhuruar bujarisht për FHI-në dhe Nismën e Rrezikut Ekzistencial Berkeley.

Merkuri Elon Musk ulet në bordin këshillues të CSER dhe FLI dhe i ka lënë trashëgim miliona secilit. Open Philanthropy Project, një organizatë bamirëse e drejtuar nga bashkëthemeluesi i Facebook, Dustin Moskovitz, është zotuar të dhurojë mbi 15 milionë dollarë për FHI.

Nuk është ekzagjerim të thuhet se miliarderët po financojnë në heshtje kërkimin e rrezikut ekzistencial.

Gjatë verës së kaluar, ky aktivitet në prapaskenë u zhvillua në një mënyrë madhështore me një palë lëshime private në hapësirë, të kryesuara nga Richard Branson dhe Jeff Bezos. Ashtu si Musk, Bezos në veçanti ka deklaruar prej kohësh se kolonizimi i hapësirës private është i nevojshëm për të mbrojtur njerëzimin.

Në një artikull për The Guardian të botuar në korrik, përgjigja e historianit të Oksfordit, Thomas Moynihan, ishte për të hedhur poshtë obsesionin e Silicon Valley, duke argumentuar se “baronët e hapësirës” që aspirojnë si Musk dhe Jeff Bezos po heqin dorë nga përgjegjësia për krizat nënhënore këtu në Tokë.

Libri i tij, X-Risk: Si Njerëzimi zbuloi zhdukjen e vet, e vendos në mënyrë më të përpiktë këtë obsesion brenda një historie më të gjatë. Ashtu si shumica e shkrimeve të tij të tjera publike, ajo gjurmon se si speciet tona “zbuluan zhdukjen e tyre”.

Megjithatë, në mënyrë paradoksale, libri është jashtëzakonisht panglosian – brenda pak faqesh bëhet e qartë se ai ndan me tekno-optimizmin e vetë manjatëve të hapësirës që ai kritikon. Edhe pse ai është i munduar të argumentojë se rreziku ekzistencial “nuk mund të refuzohet si një modë e Silicon Valley”, ai megjithatë përdor retorikën e provuar dhe të vërtetë të Silicon Valley: se ne duhet të përqafojmë me entuziazëm teknologjitë e reja premtuese për të realizuar “sferën e plotë të potencial” si specie. (Moynihan është historiani informal i brendshëm i Institutit të Ardhmërisë së Njerëzimit, sigurisht jo rastësi.)

Një rast konkret: ai na thotë se “zbulimi” i zhdukjes njerëzore ishte triumfi përfundimtar i racionalizmit iluminist. Falë një sërë përparimesh intelektuale – dhe ndërgjegjësimit në rritje se kozmosit mund të mos ketë jetë inteligjente – shkenca moderne dhe filozofia e Iluminizmit u përballën me faktin se mbijetesa njerëzore nuk është e paracaktuar.

Vetëm ne mund të sigurojmë të ardhmen tonë:

“Mos harroni, njeriu është një qenie, thirrja e të cilit […] është të çlirohet nga zhdukja e tij”, thekson ai.

Megjithatë, ndërsa X-Risk përfaqëson një katalog shterues të reflektimeve mbi vdekjen e mundshme të species sonë – që përfshin shekuj, disiplina akademike dhe kufij kombëtarë – historia e Moynihan përmban gjithashtu një lëshim të dukshëm, të rrezikshëm dhe padyshim të qëllimshëm: fjala “eugjenikë” nuk shfaqet. një herë në 424 faqe.

Kjo nuk është thjesht një mbikëqyrje. Libri i tij flet sistematikisht mbi faktin se zhdukja njerëzore ishte një hobi i lëvizjes eugjenike dhe tani është rishfaqur si një magjepsje e turmës bashkëkohore të rrezikut ekzistencial, shpesh e riemëruar si “bioforcimi”, “transhumanizëm” dhe madje “eugjenikë e re”. ”

Në të vërtetë, megjithëse ai i shmanget fjalës “eugjenikë”, dëshira e tij për të rehabilituar diskursin eugjenik është e qartë:

“Rruga drejt së ardhmes – dhe drejt pjekurisë mbi zhdukjen – është rruga e përmirësimit biologjik,” shpall Moynihan afër fundit të librit të tij.

Ai më pas shkruan: “Të supozosh vërtetë pjekurinë, ndoshta, do të thotë të kuptojmë se duhet ta lëmë Tokën dhe të kaluarën tonë evolucionare pas”.

Gjatë gjithë X-Risk, ai përdor pikërisht eufemizma të tillë. Për shembull, kur diskutohet puna e gjenetistit britanik të fillimit të shekullit të 20-të dhe adhuruesit të hershëm të rrezikut x, J. B. S. Haldane, eugjenizmi i Haldane përshkruhet në mënyrë të padëmshme si “detyra e guximshme e ridrejtimit të evolucionit tonë”.

Po kështu, kur Moynihan sugjeron se përkrahja e Haldane për “ektogjenezën” – zhvillimi artificial i embrioneve jashtë mitrës – në të vërtetë parashikon feminizmin radikal të Shulamith Firestone, ai me lehtësi nuk përmend se Haldane e konceptoi ektogjenezën si një mjet për përparimin eugjenik. Mund të thuhet se paraardhësit intelektualë të Musk janë aristokratë të shqetësuar britanikë, të cilët menduan për rënien civilizuese më shumë se një shekull më parë – shumë prej të cilëve ishin të gatshëm të merrnin parasysh strategji ekstreme à la Musk.

Me pak fjalë, as interesi i Musk dhe as i grupeve të mendimit Oxbridge nuk është i ri.

Në botën anglofone të shekullit të 19-të, asnjë tekst i vetëm nuk bëri më shumë për të rimodeluar të menduarit për zhdukjen njerëzore sesa botimi i Darvinit mbi Origjinën e Llojeve në 1859. Shpesh shihej si një “furmë” ndaj “dashurisë naive për veten” e njerëzimit ( siç e përshkroi Frojdi në mënyrë të famshme ndikimin e Darvinit dekada më vonë).

Por një seksion kryq me ndikim i bashkëkohësve dhe trashëgimtarëve të Darvinit e panë shkencën evolucionare jo si një kosë që e zvogëloi njerëzimin, por si paralajmërues të mundësive të lavdishme për epërsinë njerëzore.

Ata pranuan pohimin se qeniet njerëzore janë kafshë të pasigurta të cenueshme ndaj zhdukjes, por ata hodhën poshtë idenë se speciet njerëzore nuk janë të privilegjuara në mënyrë unike midis qenieve organike.

Në fund të fundit, ne jemi e vetmja kafshë e aftë për të qenë paranojak për të ardhmen tonë evolucionare dhe potencialisht në gjendje ta mbrojmë atë.

Darvini argumentoi se zhdukja është e zakonshme: një tipar i rregullt i procesit evolucionar. Duke e bërë zhdukjen të mërzitshme – rezultat i ndryshimeve të jashtëzakonshme të grumbulluara në periudha të gjera kohore, në vend të trazirave të paprecedentë dhe të pakontrollueshëm (siç ishte besuar më parë) – teoria evolucionare bëri të mundur që zhdukja të shihet si një rrezik afatgjatë që mund të parashikohej. , dhe kështu të strategjizuar kundër, paraprakisht.

Fantashkenca e hershme darviniane paraqiste kërcënimin e rrezikshëm të konkurrencës ndërspeciale, por në fakt shumë intelektualë britanikë të zakonshëm besonin se rreziku më i madh për mbijetesën njerëzore mund të ishte vetë speciet njerëzore.

Kushëriri i Darvinit, Francis Galton, shfrytëzoi këtë ethe dhe frikë evolucionare, duke nisur lëvizjen eugjenike me librin e tij të vitit 1883, Hetimet në Fakultetin Njerëzor dhe Zhvillimin e tij.

Në dekadat në vijim, lëvizja e Galtonit do të krijonte një bazë veçanërisht të fortë në Shtetet e Bashkuara, ku dominohej nga një kombinim i dëmshëm i ankthit ekonomik dhe nativizmit të racizuar. Ishte eugjenika britanike ajo që u karakterizua nga ambicie më madhështore.

Mjeku anglez Caleb Saleeby foli në vitin 1909 për një numër në rritje të intelektualëve britanikë kur deklaroi se “eugjenika do të shpëtojë botën”. Kjo bindje do të bashkohej me shpejtësi pas Luftës së Parë Botërore në botëkuptimin paranojak që prek sot diskursin e rrezikut ekzistencial: besimi se specia njerëzore është e vetmja specie që ka evoluar për të përballuar imperativin moral të mbijetesës, pavarësisht nga kostoja.

¤

Më 1923, J. B. S. Haldane shkroi një libër të shkurtër, Daedalus; ose, Shkenca dhe e ardhmja. Pjesa e parë e serisë famëkeqe të botuesit anglez Kegan Paul “Sot dhe nesër”, ai imagjinon një të ardhme të ribërë nga përmirësimi eugjenik.

“Sikur të mos ishte ektogjeneza, nuk mund të ketë pak dyshim se qytetërimi do të ishte shembur […] për shkak të fertilitetit më të madh të anëtarëve më pak të dëshirueshëm të popullsisë në pothuajse të gjitha vendet,” shkruan Haldane.

Libri përfundon me një parashikim shqetësues:

“Punëtori shkencor i së ardhmes do t’i ngjajë gjithnjë e më shumë figurës së vetmuar të Dedalusit, ndërsa bëhet i vetëdijshëm për misionin e tij të kobshëm dhe krenar për të.” Një vit më pas, filozofi i shquar i Oksfordit F. C. S. Schiller do të shkruante kontributin e radhës “Sot dhe nesër”.

Në Tantalus, ose “E ardhmja e njeriut”, ai paralajmëron se “e ardhmja e njerëzimit ka qenë gjithmonë e pasigurt […] sepse ka qenë gjithmonë e pasigurt nëse [specia jonë] do ta përdorte njohurinë e saj mirë apo keq, për të përmirësuar ose për të shkatërruar veten”.

Njohuria biologjike – e ndërmjetësuar politikisht përmes eugjenikës – premtoi një mjet me të cilin mund të arrihej ky përmirësim dhe të shmangej shkatërrimi ekzistencial. Anthony Ludovici, një koleg filozof britanik dhe përkthyes i Niçes, do të thoshte në mënyrë të ngjashme se aksionet e “bashkimit eugjenik” nuk ishin asgjë më pak se “mbijetesa e jetës njerëzore në një formë të dëshirueshme”.

Ai i ofroi këto njohuri në një libër të vitit 1926 (pjesë e së njëjtës seri) mbi “të ardhmen e gruas dhe gruan e ardhshme”, në të cilin ai mendonte se kontrolli i lindjes duhet të zëvendësohej në mënyrë ideale nga “një lloj foshnjore e kontrolluar dhe e legalizuar”.

Viti 1926 do të ishte një vit flamuri për eugjenistët. Ronald Fisher, një figurë kryesore në “sintezën moderne” të evolucionit darvinian dhe gjenetikës Mendeliane, do të shkruante një ese ambicioze të titulluar, “Eugjenika: A mund ta zgjidhë problemin e kalbjes së qytetërimeve?” i cili argumentoi se evolucioni i udhëhequr mund të mbajë çelësin për mbrojtjen e përhershme të shoqërisë nga katastrofa.

Këto shqetësime u morën edhe nga mësuesi anglez Leonard Huxley. Djali i Thomas Huxley-t, Leonard do ta njolloste emrin e familjes me librin e tij Përparimi dhe të Papërshtatshmit, në të cilin e krahasoi Evropën Perëndimore me Romën në rënie, me dështimin e higjienës racore si kërcënimin kryesor për mbijetesën e Anglisë dhe ndoshta vetë qytetërimit njerëzor.

Ky shqetësim u nda gjithashtu nga Leonard Darvini, djali i Charles dhe presidenti i Shoqatës Britanike të Eugjenikës, i cili në 1925 paralajmëroi se prishja biologjike do të nxiste kolapsin qytetërues nëse riprodhimi i të papërshtatshëmve nuk frenohej me mjete eugjenike.

Me përfundimin e dekadës, deklarata të tilla vetëm sa u bënë më të tmerrshme dhe shqetësuese. Charles John Bond, një mjek dhe entuziast i eutanazisë, do të mbante Leksionin Galton të vitit 1928, në të cilin ai shpalli se të varfërit biologjikisht të dobët ishin të ngjashëm me “qelizat parazitare të kancerit” që kërcënonin njerëzimin duke riprodhuar më shumë të pasurit.

Duke supozuar se temperamenti i “civilizuar” dhe pjelloria ishin të lidhura në mënyrë të kundërt, ai spekuloi se rritja e pjellorisë së elitave “mund të rezultojë të jetë faktori vendimtar në mbijetesën e racës në të ardhmen”.

Po për klasat e ulëta? “Duhet të mirëpresim zhdukjen e racës së degjeneruar,” këshilloi Bond.

Olaf Stapledon, autori jashtëzakonisht i talentuar i një numri kryeveprash fantastiko-shkencore të zhytura në eugjenikë – shumë i admiruar nga Moynihan në X-Risk – do të jepte një transmetim kombëtar në “The Remaking of Man” në 1931.

Fjalimi u shfaq në mënyrë të gëzueshme për të ardhmen tonë të mundshme eugjenike, ndërsa paralajmëroi gjithashtu se aksidentet ose katastrofat tokësore “mund të dezinfektojnë lehtësisht tokën e mikrobit, njeriun”.

Në një trakt të titulluar modest të vitit 1934, Nëse do të isha diktator, miku dhe biologu i nderuar i Stapledonit, Julian Huxley – djali i Leonardit, vëllai i romancierit Aldous – vazhdoi këtë linjë hetimi. Atje, biologu argumentoi se, ndërsa “evolucioni […] mund të shkojë prapa, ose të përhapet anash […] ose të fosilizohet”, inteligjenca njerëzore na kursen nga ky fat.

“Organizmat e tjerë janë subjekte pasive të forcave evolucionare,” shkroi Huxley, por “njeriu mund të bëhet administruesi i ndërgjegjshëm i Evolucionit”.

Dy vjet pas këtij deklarimi, në Leksionin e tij Galton, Huxley do të deklaronte në mënyrë ogurzi se nëse eugjenika nuk do të adoptohej gjerësisht:

“[Ne] mund të jemi të sigurt për këtë fakt alarmues. […] Njerëzimi gradualisht do ta shkatërrojë veten.”

Më pak se një dekadë më vonë, në përpjekje për t’i dhënë fund një lufte botërore të shënuar nga aplikimi i çmendur i eugjenisë, dy bomba do të binin nga një qiell blu i pastër japonez, duke e çuar njerëzimin në mënyrë eksponenciale më afër vetë shkatërrimit që profetizoi Huxley.

¤

Në pasqyrimin e kësaj historie të pjesshme të ndërthurjes së rrezikut ekzistencial me eugjenikën, qëllimi im nuk është të përshkruaj studiuesit bashkëkohorë të rrezikut x si zuzar që rrotullohen me mustaqe.

Pata kënaqësinë të flisja në një panel me Moynihan disa vite më parë – ai u duk si i zhytur në mendime, modest dhe me pak gjasa të ishte i përfshirë në një komplot keqdashës. Po kështu, duket një shtrirje për të sugjeruar se filozofia e Nick Bostrom “përmban të gjithë përbërësit e nevojshëm për një katastrofë gjenocidale”, siç pohoi së fundmi filozofi Phil Torres në një artikull mjaft hiperbolik për Current Affairs.

Ajo që unë po them, megjithatë, është se ne nuk mund të pretendojmë të marrim seriozisht rrezikun ekzistencial – dhe të përballemi kuptimplotë me kërcënimet e rënda për të ardhmen e jetës njerëzore dhe jo-njerëzore në këtë planet – nëse nuk përballemi gjithashtu me faktin se idetë tona për zhdukjen njerëzore , duke përfshirë mënyrën se si mund të parandalohet zhdukja njerëzore, kanë një histori të errët.

Edhe pse eugjenika nuk ishte një lëvizje unike – në Britani apo ndërkombëtarisht – mendimtarët që unë theksoj mbi të gjitha priren të ndajnë supozimin se biologjia darviniane (dhe sinteza e saj me gjenetikën) shënoi një pikë kthese, një pikëpamje e ndarë nga shumica e studiuesve të riskut x. Ky fakt duhet të shqyrtohet, veçanërisht duke pasur parasysh depërtimin në rritje të miliarderëve të teknologjisë në këtë hapësirë ​​me rrezik x.

Në terma më të gjerë, njerëz si Moynihan, Bostrom dhe madje edhe Musk janë të bashkuar me bindjen se ne – ose, më mirë, ata – kemi një imperativ të thellë moral për të parandaluar zhdukjen njerëzore dhe për të siguruar një botë të jetueshme për qeniet njerëzore të së ardhmes. Këto janë qëllime të lavdërueshme.

Megjithatë, duhet të kujtojmë gjithashtu se shumë eugjenistë të hershëm kishin gjithashtu aspirata fisnike: Haldane ishte një anti-imperialist i vendosur që vdiq një qytetar indian dhe Julian Huxley ishte një kundërshtar i zëshëm i eugjenikës së racizuar, i cili foli me zhurmë kundër programit nazist.

Shumë prej tyre e shihnin punën e tyre si pjesë të luftës kundër pabarazisë kapitaliste, dhe megjithatë ata gjithashtu besonin në potencialin çlirues të eugjenisë. Çdo histori që përpiqet t’i angazhojë ata siç bën Moynihan në luftën kundër zhdukjes njerëzore duhet të llogaritet me këtë trashëgimi të ndërlikuar.

Sot, “njeriu” nuk është më “kafsha politike”, siç thoshte dikur Aristoteli. Përkundrazi, specia njerëzore është bërë kafsha paranojake: e vetmja formë e jetës inteligjente që mund të ketë frikë për të ardhmen e saj, dhe tani hipotetikisht (të paktën sipas x-riskuesve si Musk) e aftë për ta përdorur atë frikë për të siguruar mbijetesën e saj afatgjatë. .

Mbetet për t’u parë nëse qeniet njerëzore në përgjithësi janë të afta të përdorin këtë paranojë në shërbim të një të ardhmeje të drejtë – për ata që aktualisht banojnë në një Tokë që ngrohet me shpejtësi si dhe ata që do të vijnë – apo nëse “e mira e specieve” do të vazhdojë. të jetë thirrja e elitës që dëshiron një botë të ribërë sipas imazhit të tyre.

Në çdo rast, çdo përpjekje për të siguruar një të ardhme duhet të synojë të mësojë nga mendjemadhësia e së kaluarës.

Këtu, ia vlen të kujtojmë përsëri Julian Huxley, i cili mbajti një fjalim në Madison Square Garden jo shumë kohë pasi hijet njerëzore u transpozuan në betonin e Hiroshimës.

Duke folur para një auditori prej rreth 18,000 njerëzish të mbledhur atje për një “takim krize” mbi armët bërthamore, biologu rrezatoi optimizëm.

Në një largim të dukshëm nga parandjenjat e tij të mëparshme për kolapsin disgjenik, Huxley tani mendoi se speciet mund të shpëtoheshin ende nga rreziku ekzistencial duke ripërdorur atomin e ndarë për të mirën e përbashkët.

Disa qindra bomba atomike mund të hidheshin në mënyrë të dobishme në “rajonet polare”, këshilloi me gëzim Huxley turmën. Ai arsyetoi se shkrirja e akullit që rezulton do ta transformonte Tokën, duke çuar në një klimë më të ngrohtë dhe më të këndshme.

Referenca: GreatGameIndia.com

/PatriotikMedia/