VIDEO/ Pranimi i fajit nga Cohen ofron një kujtesë të ashpër: Gënjeshtra e thënë në Kongres mund të jetë një krim …
Nga Danny Cevallos –
Kur Michael Cohen, ish-avokati personal për një kohë të gjatë i Presidentit Donald Trump, u deklarua fajtor në gjykatën federale në Nju Jork të enjten për gënjeshtër, pranimi i tij nuk ishte akuza për dëshmi të rreme. Në vend të kësaj, ai u akuzua se ka gënjyer Kongresin sipas statutit federal me deklaratave të rreme.
Akuza e pazakontë ishte një kujtesë e ashpër: Gënjeshtra e Kongresit mund të jetë një krim, edhe nëse gënjeshtra nuk thuhet gjatë betimit.
Gënjeshtra e Kongresit nën betim është krim i dëshmisë së rreme. Statuti federal i dëshmisë së rreme zbatohet vetëm për ata që gënjejnë “me dashje” nën betim, ose nën dënimin e dëshmisë së rreme.
Nga ana tjetër, seksioni 1001, statuti federal i deklaratave të rreme, e bën atë një krim “në çdo çështje brenda juridiksionit të … legjislative … degës së qeverisë … me vetëdije dhe me dashje … [për të] bërë[ ] çdo materialisht të rremë , deklaratë ose përfaqësim fiktive ose mashtruese.”
Këto “çështje” përfshijnë çdo hetim nga ndonjë komitet apo nënkomitet i Kongresit, siç është Komisioni i Përzgjedhur i Senatit për Inteligjencën – një nga disa komitete të Kongresit të ngarkuar me hetimin e ndërhyrjes ruse në zgjedhjet e vitit 2016, dhe atë që Cohen pranoi në gjykatë se ishte mashtruese. .
E rëndësishmja, nuk ka asnjë kërkesë për betim në statutin federal të deklaratave të rreme, dhe rrjedhimisht, asnjë kërkesë betimi për një akuzë për të gënjyer Kongresin.
Presidenti ka thënë se hetuesit e prokurorit special Robert Mueller po kërkojnë të kapin dëshmitarët duke pastruar përgjigjet e tyre për mospërputhje të vogla – dhe më pas duke përdorur akuza të dobëta për çështje të parëndësishme për të detyruar një dëshmitar të bashkëpunojë.
“Jam i sigurt se ata janë mashtruar sepse u pëlqen të kapin njerëz,” tha Trump. “A ishte moti me diell apo me shi? Ai tha se mund të ketë qenë një ditë e mirë. Ishte shi dhe ai tha një gënjeshtër dhe tha veten e rreme. Duhet të jeni të kujdesshëm me njerëzit që kanë qëllime të këqija.”
Republikanët të enjten argumentuan se pranimi i Cohen ende nuk ofronte prova të marrëveshjes së fshehtë midis fushatës presidenciale të Trump në vitin 2016 dhe Rusisë. Senatori Lindsey Graham, R-S.C., i cilësoi akuzat e ngritura nga zyra e Mueller kundër individëve deri më tani si “krime të procesit”.
Rudy Giuliani, avokati personal i Trump, ka sugjeruar gjithashtu se Mueller nuk është në gjendje të provojë marrëveshjen e fshehtë – një degë e hetimit federal për ndërhyrjen e Moskës në zgjedhje – dhe për këtë arsye është duke u kapur nga kashta.
“Mbulimi histerik i pranimit të fajit të Cohen” humbet pikën që “ekuipazhi i Mueller nuk ka prova të marrëveshjes së fshehtë,” shkroi Giuliani të premten në mëngjes. “Gjatë rrugës, megjithatë, ai po e mban Amerikën të sigurt nga krijuesit e deklaratave të rreme ose njerëzit me kujtime të gabuara ose të dyja.”
Është e vërtetë që një akuzë për deklarata të rreme është një mjet i njohur prokurorial që përdoret kundër dëshmitarëve që përpiqen t’u bëjnë masazh të vërtetën agjentëve të FBI-së që i vizitojnë në punë për një intervistë të papritur. Por nuk është e vërtetë që prokurorët akuzojnë në mënyrë rutinore Seksionin 1001 bazuar në gënjeshtra nëse moti ishte “me shi apo me diell”.
Që prokurorët e Mueller të akuzonin Cohen për gënjeshtra ndaj Kongresit, deklaratat e tij të rreme duhej të ishin materiale për hetimin.
Për të vendosur këtë kërkesë “materialiteti”, qeveria duhet të tregojë se deklarata kishte një tendencë për të ndikuar ose ishte në gjendje të ndikonte në vendimet e kongresit ose organit tjetër të cilit i drejtohej.
Kjo pjesë e dytë zgjeron në mënyrë drastike shtrirjen e ligjit: Deklarata nuk kërkohet të ketë një efekt aktual në një vendim të komitetit të kongresit. Për sa kohë që deklarata ishte “e aftë” për të ndikuar në vendim, ajo është “materiale”.
Një gabim i zakonshëm që bëjnë dëshmitarët si Cohen është të gënjejnë për atë që nuk e dinë ose nuk e kujtojnë. Ndër të pandehurit për krime, mosnjohja e gjërave është një gjë e mirë; është më mirë që ata me përgjegjësi penale të dinë më pak, jo më shumë. Ekziston gjithashtu një besim i gabuar midis dëshmitarëve mashtrues se pretendimi i mungesës së njohurive ose kujtesës është më pak i rrezikshëm sesa ofrimi i informacionit të rremë. “Në fund të fundit,” vazhdon mendimi, “si mund të provojnë se di diçka nëse them se nuk e di? Si mund të provojnë se mbaj mend diçka nëse them se nuk e mbaj mend atë?”
Ky është një mendim i rrezikshëm. Ky dëshmitar zakonisht gjen se qeveria vërtet mund të vërtetojë se dëshmitari dinte diçka. Një deklaratë “pa njohuri” ose “pa informacion” që mund të ndikojë në vendimet e një komisioni kualifikohet si një deklaratë e rreme.
Një rishikim i deklaratave të Cohen në informacionin penal zbulon një dëshmitar i cili, si shumë dëshmitarë, ndërmori rreziqe të panevojshme.
Për shembull, Cohen deklaroi në mënyrë të rreme se ai “”nuk e kishte menduar” t’i kërkonte [Donald Trump] të udhëtonte për [Projektin e Moskës]”.
Prokurorët e kapën atë tejkalim gjuhësor. A do të ishte ndryshe rezultati nëse Cohen thjesht do të thoshte: “Vendosa të mos i kërkoja [Donald Trump] të udhëtonte për Projektin e Moskës?” Ndoshta.
Por “asnjëherë nuk është marrë parasysh?” Ky është një angazhim i panevojshëm ndaj një pozicioni të pambrojtur; qeverisë i duhet vetëm të demonstrojë se një subjekt shkëlqeu në trurin e Cohen për të treguar se ai me të vërtetë e “konsideroi” këtë temë.
Në një farë kuptimi, Trump ka të drejtë që dëshmitarët që japin deklarata të rreme për hetuesit federalë ose komitetet e Kongresit shpesh bëhen të pandehur kriminelë dhe më pas ndonjëherë bëhen dëshmitarë bashkëpunëtorë.
Trump e ka gabim kur sugjeron se prokurorët po kërkojnë të avancojnë karrierën e tyre duke akuzuar dëshmitarët që gabimisht përgjigjen se moti ishte “me shi”, kur ishte “diell”. Përveç nëse, sigurisht, subjekti specifik i motit me shi ose me diell nuk është “material” për hetimin, dhe moti me shi është në gjendje të ndikojë në vendimin e një komiteti të kongresit.
Në atë situatë hipotetike të ngushtë, të pamundur, presidenti Trump mund të ketë të drejtë./ Botuar nga nbcnews nentor 2018.
Doni të informoheni të parët për lajme ekskluzive?
Anashkaloni censurën e regjimit të mediave sociale. Na ndiqni përmes Telegramit, thjesht klikoni këtu > https://t.me/patriotikmedia
/Stopfake.al
